Processo Moro II
10. Attendibilità delle confessioni e delle chiamate di correo
Motivazioni della decisione
Documento aggiornato al 09/04/2005
È stato posto nei motivi d'appello di vari imputati il problema della attendibilità delle confessioni e delle chiamate di correo fatte da imputati di questo processo (Peci, Petricola, Cianfanelli, Savasta, Libera, Brogi, Pallotto) nonché da imputati in processi connessi (Buonavita, Squadrani, Fenzi, Barbone, Sandalo, Donat Cattin).
In particolare, si obietta che i giudici di 1° grado avrebbero recepito "acriticamente" le dichiarazioni dei predetti imputati, che invece "sarebbero state ispirate dall'ansia di conseguire il premio promesso dal legislatore", e, quindi, andavano valutate "con estrema cautela e diffidenza".
La censura non è fondata.
Innanzi tutto, v'è da dire che le dichiarazioni dei predetti imputati, quando, nella ricostruzione dei fatti, di cui gli stessi dichiaranti sono stati tragici protagonisti, coinvolgono altre persone nella commissione di questi fatti, presentano tutte i caratteri della chiamata in correità, e non sono "delazioni".
Pertanto, come chiamate di correo esse vanno riguardate e considerate sul piano giudiziario.
Orbene, bisogna rilevare che i primi giudici hanno utilizzato dette fonti, riscontrandole sempre con i risultati di vaste e approfondite indagini istruttorie, dettagliatamente e organicamente esposti nelle ordinanze di rinvio a giudizio. Soprattutto l'ordinanza del 14.1.1982 (cf. da pag. 163 a pag; 206) ha utilizzato una mole notevole di elementi oggettivi di grande importanza, emersi da approfonditi accertamenti e perizie balistiche, dattilografiche, perquisizioni, sequestri e ricognizioni, sulla base dei quali sono stati stabiliti i collegamenti tra gli imputati e le "basi" scoperte, il materiale rinvenuto e le armi usate nei vari delitti commessi a Roma dalle B.R. Le dichiarazioni confessorie e accusatorie di cui sopra hanno consentito di riempire il quadro probatorio già sufficientemente disegnato, trovando riscontro nei risultati già acquisiti e fornendo nel contempo la conferma dei risultati medesimi.
Rivela questa Corte, pertanto, che le confessioni e le chiamate di correo di cui trattasi presentano i requisiti di credibilità soggettiva e oggettiva:
- credibilità soggettiva, perché le chiamate in correità sono sempre accompagnate dalla confessione piena delle proprie responsabilità fatta dagli imputati chiamanti, e sono espressioni di sincero ravvedimento, intervenuto spesso prima della emanazione della legge n. 304/82;
- credibilità oggettiva, perché, come si è detto, sussistono i riscontri oggettivi, ed inoltre perché dette dichiarazioni risultano in via generale, confermate dalle successive dichiarazioni di altri imputati. In particolare, si rileva che le dichiarazioni degli imputati c.d. "dissociati", - in questo grado soprattutto quelle di Faranda e di Morucci -, in quanto contengono l'ammissione delle proprie responsabilità, sono una eloquente conferma della veridicità delle prime dichiarazioni accusatorie.
Il contributo, poi, che le dichiarazioni, medesime hanno dato alla giustizia per l'accertamento della verità e l'individuazione delle responsabilità, e per evitare che il fenomeno dell'eversione armata e del terrorismo generasse ulteriori tragiche conseguenze, risponde ad una precisa finalità che la legge dello Stato ha inteso perseguire, ed è stato ampiamente illustrato ed esposto nella sentenza dei primi giudici che hanno fondamentalmente ritenuto meritevoli dei benefici concessi dalla legge stessa gli imputati che quel contributo hanno spontaneamente dato.
In particolare, si obietta che i giudici di 1° grado avrebbero recepito "acriticamente" le dichiarazioni dei predetti imputati, che invece "sarebbero state ispirate dall'ansia di conseguire il premio promesso dal legislatore", e, quindi, andavano valutate "con estrema cautela e diffidenza".
La censura non è fondata.
Innanzi tutto, v'è da dire che le dichiarazioni dei predetti imputati, quando, nella ricostruzione dei fatti, di cui gli stessi dichiaranti sono stati tragici protagonisti, coinvolgono altre persone nella commissione di questi fatti, presentano tutte i caratteri della chiamata in correità, e non sono "delazioni".
Pertanto, come chiamate di correo esse vanno riguardate e considerate sul piano giudiziario.
Orbene, bisogna rilevare che i primi giudici hanno utilizzato dette fonti, riscontrandole sempre con i risultati di vaste e approfondite indagini istruttorie, dettagliatamente e organicamente esposti nelle ordinanze di rinvio a giudizio. Soprattutto l'ordinanza del 14.1.1982 (cf. da pag. 163 a pag; 206) ha utilizzato una mole notevole di elementi oggettivi di grande importanza, emersi da approfonditi accertamenti e perizie balistiche, dattilografiche, perquisizioni, sequestri e ricognizioni, sulla base dei quali sono stati stabiliti i collegamenti tra gli imputati e le "basi" scoperte, il materiale rinvenuto e le armi usate nei vari delitti commessi a Roma dalle B.R. Le dichiarazioni confessorie e accusatorie di cui sopra hanno consentito di riempire il quadro probatorio già sufficientemente disegnato, trovando riscontro nei risultati già acquisiti e fornendo nel contempo la conferma dei risultati medesimi.
Rivela questa Corte, pertanto, che le confessioni e le chiamate di correo di cui trattasi presentano i requisiti di credibilità soggettiva e oggettiva:
- credibilità soggettiva, perché le chiamate in correità sono sempre accompagnate dalla confessione piena delle proprie responsabilità fatta dagli imputati chiamanti, e sono espressioni di sincero ravvedimento, intervenuto spesso prima della emanazione della legge n. 304/82;
- credibilità oggettiva, perché, come si è detto, sussistono i riscontri oggettivi, ed inoltre perché dette dichiarazioni risultano in via generale, confermate dalle successive dichiarazioni di altri imputati. In particolare, si rileva che le dichiarazioni degli imputati c.d. "dissociati", - in questo grado soprattutto quelle di Faranda e di Morucci -, in quanto contengono l'ammissione delle proprie responsabilità, sono una eloquente conferma della veridicità delle prime dichiarazioni accusatorie.
Il contributo, poi, che le dichiarazioni, medesime hanno dato alla giustizia per l'accertamento della verità e l'individuazione delle responsabilità, e per evitare che il fenomeno dell'eversione armata e del terrorismo generasse ulteriori tragiche conseguenze, risponde ad una precisa finalità che la legge dello Stato ha inteso perseguire, ed è stato ampiamente illustrato ed esposto nella sentenza dei primi giudici che hanno fondamentalmente ritenuto meritevoli dei benefici concessi dalla legge stessa gli imputati che quel contributo hanno spontaneamente dato.
